【案情簡介】

　　原告吳某于2015年6月9日在電吹風、水加熱器、廚房用抽油煙機等商品上申請注冊第17162453號“優(yōu)樂美YOULEMEI”商標(下稱訴爭商標)。在商標初審公告階段，該案第三人廣東喜之郎集團有限公司(下稱喜之郎公司)提出異議。經(jīng)過復審，國家知識產(chǎn)權(quán)局認定，喜之郎公司的第6091459號“優(yōu)樂美U.LOVEIT”商標(下稱引證商標)在奶茶(非奶為主)等商品上構(gòu)成馳名商標，訴爭商標的申請注冊違反了我國商標法第十三條第三款的規(guī)定，決定對吳某申請的商標不予注冊。

　　原告吳某不服該決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理判決駁回原告的訴訟請求。該判決現(xiàn)已生效。

　　【法律分析】

　　我國商標法第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。

　　在“優(yōu)樂美”案中，根據(jù)在案證據(jù)，可以證明在訴爭商標申請日前第三人已對其引證商標在全國范圍內(nèi)進行了持續(xù)廣泛的宣傳和使用，并在奶茶(非奶為主)商品上取得了較高的知名度。此外，引證商標在奶茶(非奶為主)商品上曾于2011年11月被原國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標。因此，法院認定引證商標在奶茶(非奶為主)商品上于訴爭商標申請注冊日之前已達到馳名程度，構(gòu)成馳名商標。

　　該案訴爭商標為“優(yōu)樂美YOULEMEI”，與引證商標“優(yōu)樂美U.LOVEIT”中文文字構(gòu)成相同，在整體外觀、視覺效果等方面十分近似，構(gòu)成我國商標法第十三條第三款規(guī)定的復制、摹仿。

　　該案中，雖然訴爭商標指定使用在電吹風、廚房用抽油煙機、水加熱器等商品上，與引證商標核定使用的奶茶(非奶為主)等商品存在一定差異，但是二者的相關(guān)公眾重合度較高，考慮到引證商標在奶茶(非奶為主)商品上具有較高知名度，訴爭商標指定使用商品的相關(guān)公眾應當知曉引證商標的存在。綜上，法院認定訴爭商標的申請注冊違反了商標法第十三條第三款的規(guī)定。

　　原文標題：從“優(yōu)樂美”商標行政案看搶注他人知名商標問題

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)