圍繞“紅?！毕盗猩虡?，曾是緊密合作伙伴的中國與泰國“紅牛”之間產(chǎn)生了激烈的權(quán)屬紛爭。2021年伊始，雙方糾葛有了新進展。

　　近日，最高人民法院終審判決駁回紅牛維他命飲料有限公司(下稱紅牛維他命飲料公司)上訴，確認“紅?！毕盗猩虡嗣鞔_歸屬于泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司(下稱天絲醫(yī)藥公司)，紅牛維他命飲料公司關于確認其對“紅牛”系列商標享有所有者合法權(quán)益，并判令天絲醫(yī)藥公司支付廣告宣傳費用37.53億元的訴求最終未能獲得支持。

　　2018年8月30日，紅牛維他命飲料公司向北京市高級人民法院提出訴訟，請求法院確認“紅?！毕盗猩虡怂袡?quán)為其單獨享有，若不能對此予以確認，則確認由該公司和天絲醫(yī)藥公司共同所有，并判令天絲醫(yī)藥公司向其支付廣告宣傳費用37.53億元。

　　對此，天絲醫(yī)藥公司主張紅牛維他命飲料公司提起該案訴訟屬于濫用訴權(quán)和惡意訴訟，其訴訟目的在于企圖通過訴訟不正當掠奪屬于天絲醫(yī)藥公司所有的“紅?！毕盗猩虡怂袡?quán)，同時人為制造訴訟，刻意阻礙其他法院正在審理的相關商標侵權(quán)案件，以便通過繼續(xù)生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品獲取巨額不法利益。

　　記者了解到，天絲醫(yī)藥公司與中國深圳中浩(集團)股份有限公司、中國食品工業(yè)總公司及紅牛維他命飲料(泰國)有限公司(下稱泰國紅牛公司)于1995年11月10日簽訂了《紅牛維他命飲料有限公司合同》，約定共同投資設立紅牛維他命飲料公司，其中約定天絲醫(yī)藥公司“提供紅牛維他命飲料公司的產(chǎn)品配方、工藝技術、商標和后續(xù)改進技術”及“紅牛維他命飲料公司的產(chǎn)品的商標是紅牛維他命飲料公司資產(chǎn)的一部分”。

　　1998年8月31日，紅牛維他命飲料公司當時的股東——天絲醫(yī)藥公司、泰國華彬國際集團公司(下稱泰國華彬公司)、泰國紅牛公司及北京懷柔縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司(下稱鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司)簽訂了《紅牛維他命飲料有限公司合同》，其中約定天絲醫(yī)藥公司“提供紅牛維他命飲料公司的產(chǎn)品配方、工藝技術、商標和后續(xù)改進技術等”。

　　針對上述合資合同的相關條款約定內(nèi)容，紅牛維他命飲料公司認為應理解為天絲醫(yī)藥公司同意將“紅?！毕盗猩虡藲w于紅牛維他命飲料公司所有，紅牛維他命飲料公司對相關商標享有獨立或者共同的所有權(quán);天絲醫(yī)藥公司則認為上述約定應理解為其同意將“紅?！毕盗猩虡嗽S可給紅牛維他命飲料公司使用，并非針對所有權(quán)進行的約定。

　　2019年11月25日，北京市高級人民法院一審判決駁回了紅牛維他命飲料公司的全部訴訟請求，認定涉案“紅?！毕盗猩虡嗣鞔_歸屬于天絲醫(yī)藥公司，基于涉案合資合同的相關條款約定內(nèi)容不能得出系對“紅?！毕盗猩虡怂袡?quán)進行的約定、天絲醫(yī)藥公司負有轉(zhuǎn)讓“紅?！毕盗猩虡说暮贤x務，而在紅牛維他命飲料公司出于自身商業(yè)利益的考慮且已經(jīng)就相關廣告宣傳費用計入公司運營成本的情況下，其要求天絲醫(yī)藥公司承擔相關費用缺乏事實及法律依據(jù)。

　　紅牛維他命飲料公司不服一審判決，隨后向最高人民法院提起上訴。

　　二審庭審中，紅牛維他命飲料公司認為一審法院有關基礎事實尤其是關于其與天絲醫(yī)藥公司之間屬于商標許可使用關系的認定不清或認定錯誤，天絲醫(yī)藥公司則堅持主張其對“紅?！毕盗猩虡顺钟星逦?、獨立、完整的所有權(quán)。

　　記者了解到，紅牛維他命飲料公司在一審民事起訴狀中請求確認紅牛公司對“紅?！毕盗猩虡讼碛兴姓叩暮戏?quán)益，而在開庭時其主張對“紅牛”系列商標享有所有權(quán)，應由其有或者與天絲醫(yī)藥公司共同共有。

　　最高人民法院經(jīng)審理指出，根據(jù)商標法規(guī)定，注冊商標的取得可分為原始取得和繼受取得，自然人、法人或者其他組織可以通過依法申請審查核準等法定程序原始取得注冊商標，也可通過受讓、繼承等繼受取得。確認紅牛維他命飲料公司主張享有“紅?！毕盗猩虡藱?quán)是否有合同依據(jù)，關鍵在于涉案合同中是否對“紅?！毕盗猩虡宿D(zhuǎn)讓或商標權(quán)歸屬進行了約定。根據(jù)涉案合資合同的相關條款約定內(nèi)容顯示，天絲醫(yī)藥公司并未將商標權(quán)作為出資，是與配方、技術工藝等知識產(chǎn)權(quán)一并提供，雙方就“紅?！毕盗猩虡撕炗喌脑S可使用合同也得到了充分有效地履行。據(jù)此，法院認定雙方就“紅?！毕盗猩虡舜嬖谠S可使用關系，且涉案合資合同中約定的資產(chǎn)應為“紅?！毕盗猩虡说氖褂脵?quán)而非商標權(quán)。

　　同時，最高人民法院特別指出，在紅牛維他命飲料公司與天絲醫(yī)藥公司長達20年之久的商標許可使用關系中，紅牛維他命飲料公司并未對商標權(quán)利歸屬提出異議，其反而一再作出尊重天絲醫(yī)藥公司商標權(quán)的保證，且其不僅曾經(jīng)以商標使用人的名義進行維權(quán)，還曾經(jīng)以天絲醫(yī)藥公司為被告向法院提起商標許可使用合同訴訟，上述事實足以表明雙方就“紅?！毕盗猩虡嗽?jīng)存在過長期的許可使用關系，紅牛維他命飲料公司主張涉案合資合同中約定了商標歸屬于該公司缺乏事實和法律依據(jù)。

　　基于上述分析，最高人民法院認為“紅?！毕盗猩虡藱?quán)屬關系明確，紅牛維他命飲料公司的使用是基于天絲醫(yī)藥公司的授權(quán)許可，而許可合同對雙方權(quán)利義務已經(jīng)作出了明確約定，紅牛維他命飲料公司使用并宣傳“紅?！毕盗猩虡瞬⒉荒苋〉蒙虡藱?quán)，而且紅牛維他命飲料公司因商標使用及同時伴隨的技術許可獲得了足夠的回報，其主張享有或與天絲醫(yī)藥公司共同享有“紅?！毕盗猩虡藱?quán)的主張不能成立。

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)