近來，關(guān)于各地法院認定首例知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件的新聞時有報道。從相關(guān)報道的標題及內(nèi)容來看，均強調(diào)案件是本地區(qū)或本院認定的首例知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件，例如上海浦東法院的“MOTR”案、廣州白云法院的“喜茶”案宣判、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的“抖音”案等。2013年至今，雖然商標權(quán)人在民事侵權(quán)案件中多有主張，但司法機關(guān)在實踐中認定商標懲罰性賠償成立并據(jù)此作出判決的案件數(shù)量較少。在此情況下，多地法院密集地認定本院首例知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案件，讓人欣慰。但另一方面，在商標侵權(quán)語境下，結(jié)合我國商標法及各地司法文件之規(guī)定，“懲罰性賠償”有其特定含義，應(yīng)規(guī)范使用，避免模糊懲罰性賠償?shù)谋疽?，造成不必要的認知分歧。上述報道中都提及了“懲罰性賠償”，但各案中的含義并不相同，應(yīng)予以注意。

　　“懲罰性賠償”的界定

　　我國商標法(2019)第六十三條第一款規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定;實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。這一規(guī)定就是商標侵權(quán)語境下的懲罰性賠償條款。除了商標法以外，北京、天津、浙江等地高級人民法院頒布的司法文件中，對此亦有較為清晰明確的表述。

　　一般認為，適用懲罰性賠償需滿足“惡意侵權(quán)”“情節(jié)嚴重”“查明賠償基數(shù)”等三個要件，并且，權(quán)利人在訴訟中需明確提出適用懲罰性賠償?shù)闹鲝垺Ｆ渲?，“惡意”一般是指直接故意，典型情形包括受到行政處罰后仍重復侵權(quán)，侵權(quán)人與權(quán)利人之間存在特定關(guān)系而明知知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的存在，假冒知名度較高的注冊商標等?！扒楣?jié)嚴重”一般是指被訴行為造成了嚴重損害后果，典型情形包括以侵權(quán)為業(yè)，貶損權(quán)利人商譽，對消費者的人身安全和健康造成損害，被訴行為持續(xù)時間長、涉及范圍廣等?！安槊髻r償基數(shù)”是指權(quán)利人因侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、商標許可使用費的金額可以確定。

　　司法實踐中，法院一般在兩種情形下使用“懲罰性賠償”，一種是上述商標法第六十三條第一款意義上的“懲罰性賠償”，另一種是法定賠償語境下的“懲罰性賠償”。在法律規(guī)定層面，“懲罰性賠償”與“法定賠償”涇渭分明，是并列的兩種損害賠償方式。在商標侵權(quán)語境下，“懲罰性賠償”有特定含義，其適用以能夠查明賠償基數(shù)為前提。與此相比，法定賠償是指在無法確定賠償基數(shù)即權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費時，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。

　　“懲罰性賠償”與“法定賠償”在同一案件中不能同時適用以計算損害賠償金額。在“卡爾斯伯格有限公司與張為臣等商標權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院明確指出，在現(xiàn)有證據(jù)不足以證明原告實際損失或被告非法獲利的情況下，根據(jù)涉案商標的知名度、被訴侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、侵權(quán)情節(jié)和主觀過錯程度等綜合因素，適用法定賠償確定賠償數(shù)額，并無不當。但是，一審法院同時適用法定賠償和懲罰性賠償，應(yīng)予糾正。

　　即便如此，在大量案件中，法院之所以在法定賠償語境下仍使用“懲罰性賠償”這一用語，其理由在于，法定賠償制度兼具補償和懲罰的雙重功能，即使由于無法查明賠償基數(shù)導致不能適用商標法六十三條意義上的“懲罰性賠償”，對于惡意明顯、情節(jié)嚴重的侵權(quán)行為，仍可予以譴責，并在賠償額上體現(xiàn)出一定的懲罰性，表明司法機關(guān)對知識產(chǎn)權(quán)強保護，實現(xiàn)良好的社會效果。

　　法定賠償語境下“懲罰性賠償”的實踐

　　司法實踐中，法定賠償語境下的“懲罰性賠償”可以細分為兩種情形：第一種情形下，兩者為從屬關(guān)系，“懲罰性賠償”是法定賠償?shù)囊粋€考慮因素，法定賠償語境下的“懲罰性賠償”大部分屬于這種情形;第二種情形下，“懲罰性賠償”等同于“法定賠償”，兩者為替代關(guān)系。

　　第一種情形法院明確認定案件依據(jù)法定賠償方式確定賠償額。之所以在判決書中使用“懲罰性賠償”字眼，強調(diào)適用懲罰性賠償，主要是為了進一步支撐依據(jù)法定賠償方式確定的損害賠償金額的合理合法性。即此處的“懲罰性賠償”僅是法定賠償?shù)囊粋€考慮因素，本身不具有獨立屬性。

　　在“華潤(集團)有限公司訴深圳市華潤管理顧問有限公司侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛案”中，深圳市中級人民法院認為，該案酌情確定賠償損失數(shù)額，考量了懲罰性賠償，并綜合考量各因素，包括“華潤”商標與字號的較強顯著性和較高知名度，攀附商譽之惡意等侵權(quán)情節(jié)，原告維權(quán)成本等。為保護權(quán)利人合法權(quán)益，提高被告涉案侵害知識產(chǎn)權(quán)成本，該案對被告實施懲罰性賠償，在法定300萬元以下酌情確定100萬元的賠償損失數(shù)額(全額支持原告主張)。

　　在“蘭文講與卡爾文·克雷恩商標托管侵犯商標權(quán)糾紛案”中，義烏市人民法院一審認為，侵權(quán)人經(jīng)營的義烏市力拓皮具廠因涉案侵權(quán)產(chǎn)品被義烏市工商行政管理局行政處罰后，繼續(xù)實施侵權(quán)行為，主觀惡意明顯，應(yīng)適用懲罰性賠償原則。因無證據(jù)證明權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，綜合考慮涉案注冊商標的知名度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、主觀過錯程度及原告為維權(quán)支付的合理費用等因素，確定賠償數(shù)額為50萬元(全額支持原告主張)。

　　第二種情形一般出現(xiàn)在涉及刑民交叉的案件中。如下述案件，被告被公安機關(guān)刑事拘留后，在后續(xù)商標侵權(quán)訴訟中，原告中糧公司并未請求懲罰性賠償，法院亦未按照商標法第六十三條第一款的規(guī)定審查懲罰性賠償要件，且最終也是根據(jù)法定賠償?shù)囊?guī)定確定了賠償額，但判決書使用了“懲罰性賠償”。也即此種情形下，“懲罰性賠償”等同于“法定賠償”。

　　在“中糧集團有限公司訴范錦福商標權(quán)侵權(quán)糾紛案”中，惠州市惠城區(qū)人民法院認為，被告在被控侵權(quán)后，在確鑿的事實面前，仍堅持無侵權(quán)行為的抗辯，對其侵權(quán)行為并無客觀合法的認知，其抗辯沒有事實依據(jù)，不予采信。懲罰性賠償部分酌定為6萬元。

　　準確把握用語，避免歧義

　　回到前面所述的“MOTR”案、“喜茶”案、“抖音”案，雖然都被稱為相關(guān)法院的首例知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償案，但各案中懲罰性賠償?shù)暮x、根據(jù)并不相同。

　　“MOTR”案依次審查了“惡意侵權(quán)”“情節(jié)嚴重”“查明賠償基數(shù)”要件，屬于我國商標法第六十三條第一款意義上的“懲罰性賠償”。“喜茶”案綜合考慮商標的知名度、正品售價、侵權(quán)者的主觀過錯程度和糾錯態(tài)度、侵權(quán)形式、期間、后果、影響以及維權(quán)費用等因素，酌定賠償金額為70萬元。“抖音”案中，法院按照法定賠償標準同時考慮懲罰性因素來確定本案賠償數(shù)額，通過依法規(guī)范行使法律賦予的自由裁量權(quán)，在確定法定賠償數(shù)額時體現(xiàn)出了一定的懲罰性。根據(jù)前述輪述，可知“喜茶”案、“抖音”案均屬于法定賠償語境下第一種情形的“懲罰性賠償”，與“MOTR”案有本質(zhì)區(qū)別。

　　商標法及相關(guān)司法文件中，規(guī)定有懲罰性賠償、法定賠償、裁量性賠償、酌定賠償?shù)榷喾N賠償相關(guān)的用語。在加強知識產(chǎn)權(quán)保護、加大懲罰力度的大背景下，準確把握相關(guān)用語的內(nèi)涵外延，在具體案件中規(guī)范使用相關(guān)用語，有助于各方參與者、社會公眾準確了解法律規(guī)則，避免歧義。

　　文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報